С Гроздан Илиев, заместник - председател на Върховния касационен съд, рзговаря СИЛВИЯ ГУРМЕВА
- Г-н Илиев, по колко дела срещу шофьори, причинили смърт на пътя, се е произнесъл Върховният касационен съд (ВКС) тази година и какви са наказанията?
- За първите 6 месеца на 2011 г. ВКС е разгледал 11 дела срещу шофьори, които в пияно състояние са причинили смърт на едно или повече от едно лице.
Всички присъди са ефективни и са приведени в изпълнение. Наложените наказания са от 3 до 12 г. лишаване от свобода. Доказано е, че подсъдимите са шофирали с от 1,5 до 2,4 промила алкохол в кръвта.
За пример ще дам делото срещу Ивайло Дражев - осъден на 5 г. лишаване от свобода, и Живка Боянова от Перник - осъдена на 12 г. Последната е причинила смърт на три лица при шофиране с 2,4 промила.
- Не са ли еднакво отговорни и онези, които, макар и трезви, са убили човек при гонка или друго нарушение?
- За причинена смърт по непредпазливост, каквито са делата за пътнотранспортни произшествия, до условно наказание може да се стигне, ако има многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства - чисто свидетелство за съдимост, без нарушения по Закона за движение по пътищата, не е избягал от местопроизшествието, съдействал е на органите на реда и т.н.
Обикновено такива дела протичат по процедурата на съкратеното съдебно следствие или пък подсъдимият сключва споразумение с прокуратурата.
В тези случаи законодателят гарантира определен бонус, който подсъдимият получава при определяне на наказанието.
А съдът е длъжен да приложи закона, като определи по-леко по вид или размер наказание.
Ако се докаже, че той е участвал в гонка например, то наказанието никак няма да е леко. Това деяние се характеризира с висока степен на обществена опасност.
Налице е подчертана самонадеяност по отношение причиняването на тежкия резултат и умишлено нарушаване на правилата.
Ако се установи, че многократно е бил наказван в миналото по административен ред за други нарушения на правилата за движение, става ясно, че неговата личност разкрива една завишена опасност.
Това предполага несъмнено и по-тежко наказание, обикновено без условно осъждане.
- Как ще коментирате нападките на вътрешния министър Цветан Цветанов, че съдът пуска на свобода или намалява присъдите на хора с множество висящи дела и такива от организираната престъпност?
- Некоректно е министърът на вътрешните работи, който има на разположение екип от отлични експерти и юристи, да лансира подобни обвинения в публичното пространство.
Едно от тях бе по делото срещу Тихомир Тилев за притежание с цел разпространение и контрабанда на 23 кг наркотици. Наскоро министър Цветанов обясни в медиите как ВКС е намалил драстично присъдата му, постановена от първоинстанционния и въззивния съд. Истината е, че
Тилев ще лежи 10 г. в затвора и ще трябва да плати 100 000 лв. глоба,тъй като ВКС е оставил изцяло в сила както неговата, така и присъдата на останалите подсъдими по делото.
Личното ми мнение е, че тенденциозно бе намесено името на ВКС и по друго дело, което никога не е идвало при нас - това срещу Стоян Гецев с прякор Кравата.
То е върнато от Софийския апелативен съд на първоинстанционния за ново разглеждане поради допуснато особено съществено нарушение, свързано с постановяване на осъдителната присъда от незаконен състав.
От началото на годината във ВКС са постъпили 10 дела за организирана престъпна група.
По 80% от тях вече са потвърдени ефективни наказания.
При тежката организирана престъпност, за която и санкциите обикновено са над 3 г. лишаване от свобода, условното осъждане е неприложимо.
- За пране на пари имате ли осъдителни присъди т.г.?
- Наскоро потвърдихме въззивно решение за по 1,6 г. лишаване от свобода за двама подсъдими по този текст.
В конкретния случай произходът на незаконните доходи е свързан с експлоатиране на проститутки.
Преди години за подобно престъпление бе оставена в сила осъдителната присъда на Пазарджишкия окръжен съд срещу небезизвестния сводник Телбизов. В последните 2 г. до ВКС не са стигали други дела за пране на пари. И в статистическо изражение за страната този вид дела заемат незначителен дял. Причините за това са известни - изключително трудно разкриване и доказване на престъпленията и авторството на извършителите.
- В последния евродоклад критиките са, че няма осъдени за корупция по високите етажи. Пример са трите оправдателни присъди срещу бившия шеф на фонд “Земеделие” Христо Друмев.
- Оправдателните присъди са факт, когато обвиненията са неточни или липсва доказателствен материал, обосноваващ повдигнатите обвинения.
По тези дела категорично липсваха доказателства за извършено длъжностно присвояване.
По обвинението за присвоени 4 млн. лв. от Друмев нямаше нито едно доказателство тази сума да е присвоена от него или благодарение на него от трети лица.
Отнася се за конкретен бенефициент, който е усвоил средствата по САПАРД за изграждане на винарна, лозов масив и селскостопански съоръжения.
Проектът е реализиран изцяло и всичко това е налице, но при междинна проверка от ведомството на Друмев са открити нарушения в редица първични документи - договори за строителство, доставки на съоръжения и др.
Тезата на прокуратурата бе, че той не е спазил формалните предписания да спре финансирането и да постанови връщането на всички получени средства.
Според действащото ни законодателство обаче, когато средствата са ползвани по предназначение, не може да има длъжностно присвояване.
Ако бе установено, че проектът не е реализиран изцяло и част от средствата са отишли другаде - нямаше да има съдия, който да оправдае Друмев.
Не всяко неспазване на формално предписание е престъпно деяние. В противен случай няма да остане неосъден министър или чиновник.
За да се докаже извършено престъпление по служба, имам предвид добилия популярност чл. 282 от НК, трябва категорично да се представият доказателства за т.нар. користна цел.
Да е установено, че неспазването на служебното задължени е извършено от длъжностното лице именно по користни подбуди и това е довело до неправомерно облагодетелстване лично за него или за трети лица.
- А нормално ли е съдът да присъжда условно наказание за избегнати данъчни задължения от 16 млн. лв., каквото получи Христо Ковачки?
- Не мога да коментирам, защото делото все още е на производство в долните инстанции.
Тук ще кажа, че не е редно да се правят заключения за работата на съда по неприключили дела.
Предстои да се произнесат още две инстанции.
- Много от осъдителните решения срещу България на съда в Страсбург са заради мудно правосъдие.
- ВКС внесе в парламента проект за промяна на Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), който очакваме да се разгледа през септември.
Текстовете целят да се преустанови практиката делата да се връщат до безкрай между съдилищата. Предлагаме ВКС да се произнася окончателно, след като делото два пъти е било връщано на въззивния съд. Решенията на тричленния състав на ВКС пък да могат да се проверяват от петчленен. Той или потвърждава акта, или го отменя, или го решава по същество, без да събира нови доказателства.
Класически пример за делата пинг-понг между съдилищата е това срещу Димитър Кънчев (Подсъдим за убийството на баща си, 4-годишния си брат и втората си майка. През май т.г получи 18 г. затвор, след като 4 пъти бе признат за невинен от Софийския апелативен съд (САС), а ВКС всеки път връщаше делото - б.р.)
През 2010 г. само между касационната и въззивната инстанция 86 дела са връщани два и повече пъти за ново разглеждане.
Тази година за трети път върнахме и делото срещу Христоско Вретенаров (бивш директор на столичната общинска фирма "Трамкар"- б. р.) за присвоени над 500 000 лв.
Според ВКС е недопустимо да се налага условно наказание при такъв размер присвоени средства, които дори не са възстановени. Подценява се значението на превантивно възпиращото въздействие на наказанието. Сигурно не един и двама ще бъдат тези, които без колебание биха си позволили присвояване на стотици хиляди левове, ако са наясно, че ще се разминат с едно условно осъждане.
През март върнахме и делото срещу Раиф Мустафа (бивш зам.-министър на вътрешните работи) и бизнесмена Росен Маринов. Двамата са подсъдими за предлагане и посредничество на подкуп. (Раиф Мустафа бе оправдан от САС, а след като делото бе върнато с указания от ВКС, през юни т.г. той бе признат от въззивния съд за виновен и наказан условно - б.р.)
При сегашната редакция на НПК много от делата блокират още на ниво апелативен - окръжен съд. Предлагаме за тях да важи същото ограничение по отношение броя на връщанията на делата.
- Каква е най-честата причина ВКС да връща делата?
- За отстраняване на повтарящи се нарушения във връзка с определяне на наказанието или авторството на деянието.
ВИЗИТКА
Роден на 1 септември 1948 г. в гр. Елин Пелин.
Завършил е Юридическия факултет на СУ "Св. Климент Охридски".
От 1973 г. е районен прокурор в Елин Пелин. Зам. окръжен прокурор на София от 1980 до 1983 г. В следващите 6 г. е съдия в Софийския военен съд.
От 1989 г. правораздава във Върховния съд, а от 1996 г. - в новосъздадения Върховен касационен съд.
Зам.-председател на ВКС и ръководител на наказателната колегия от май 2009 г.
Семеен, с едно дете.