Бизнесменът Цветан Пъков, който на 14 април прегази и уби 6-годишния Петьо Гевечанов в Панагюрище, остава под стража. Това постанови преди минути Пловдивският апелативен съд. Според магистратите има реална опасност водачът да извърши ново престъпление. В залата стана ясно, че срещу него имало две прекратени наказателни производства за престъпления по закона за пътищата, при които са пострадали общо петима. Първото е от 2006 година, а второто от 2012 г.
Пострадалите обаче не са поискали да бъде водено дело срещу Пъков, заради което и досъдебните производства са прекратени. Справката от КАТ-Пазарджик пък сочи, че бизнесменът има 20 наказателни постановления и фишове за период само от 10 години. По десет от тези постановления е бил санкциониран заради превишена скорост, посочи съдия Магдалина Иванова. По думите й очевидно е, че Пъков е приел като стил и маниер на управление на автомобил да не спазва ограниченията на закона.
Съдия Иванова подчерта, че е на лице "една проявена упорита последователност в нарушаване на правилата", включително чрез причиняване на телесни повреди на други участници в движението.
Апелативният прокурор на Пловдив Иван Даскалов заяви, че рядко му се е случвало да сблъсква с подобен водач, който има толкова много нарушения. Освен това Пъков е бил осъждан и за кражба, но е бил реабилитиран. Адвокатите на бизнесмена, който днес не се яви в залата -Константин Симеонов и Славка Димитрова, настояха за по-лека мярка като домашен арест.
"Има безпрецедентен натиск върху съдебните органи от страна на обществото и медиите, който е недопустим", каза адвокатът Симеонов. Според него клиентът му нямало как да върши нови престъпления, свързани със закона за пътищата, тъй като книжката му е била отнета. Апелативният прокурор Даскалов обаче обясни пред журналисти, че при арест се прибират всички документи, но при освобождаване се връщат.
Съдът не прие днес предстваните от родителите на Петьо петиция с над 10 хиляди подписа в интернет,с която се иска справедливо наказание на виновника за смъртта на детето. Съдия Магдалина Иванова се аргументира, че въпросният документ няма отношение към предмета на заседанието, а именно мярката за неотклонение.