- Пълномащабното нахлуване на Русия в Украйна през февруари 2022 г. промени из основи дневния ред на Европейския съюз за разширяване
- Онова, което дълго време беше възприемано като постепенен, технократски процес, се превърна в геополитически императив
- Той е тясно свързан с европейската сигурност, демократичната устойчивост и бъдещата архитектура на сигурността на континента
Решението на Европейския съвет да предостави статут на кандидат на Украйна и Молдова през 2022 г., последвано от откриването на преговорите за присъединяване, отрази нарастващото осъзнаване, че разширяването се е превърнало не просто в инструмент на политиката, а и в стратегически отговор на руската агресия.
Този доклад съпоставя позициите на девет държави – членки на ЕС, разположени на източния фланг на Съюза – България, Чехия, Финландия, Унгария, Латвия, Литва, Полша, Румъния и Словакия, – като откроява както значителната степен на стратегическо сближаване, така и важните различия, които продължават да оформят дебата за следващото разширяване на Европейския съюз.
Въпреки широката политическа подкрепа за разширяването по цялото протежение на Източния фланг този консенсус далеч не е безусловен. Макар всички девет държави, разгледани в настоящия анализ, официално да подкрепят европейските стремежи както на Украйна, така и на Молдова, те се различават съществено по своите политически приоритети, икономически опасения, институционални предпочитания и вътрешнополитически дебати. Едни правителства представят разширяването преди всичко като императив на сигурността, докато други наблягат на стриктното спазване на критериите за присъединяване или се съсредоточават върху финансовите му последици за Европейския съюз.
Сигурността като основен аргумент за разширяването
Сред деветте държави Румъния, Полша и балтийските държави се утвърдиха като най-убедените застъпници на интеграцията на Украйна и Молдова в Европейския съюз.
Полша последователно представя присъединяването на Украйна като стратегическа необходимост.
„Няма сигурен Европейски съюз, няма сигурна Полша, Франция или Германия без независима и сигурна Молдова“, заяви министър-председателят Доналд Туск. Членството на Украйна се разглежда като съществена инвестиция в дългосрочната стабилност на Европа.
Затова Варшава разглежда разширяването като част от по-широкия отговор на руската агресия, а не като отделен политически процес.
Румъния споделя тази стратегическа перспектива. Букурещ смята присъединяването както на Украйна, така и особено на Република Молдова за стратегически приоритет, който би укрепил стабилността в Черноморския регион и би намалил способността на Русия да проектира влияние в Източна Европа. От 2022 г. насам последователните румънски правителства неизменно представят разширяването едновременно като геополитическа необходимост и като инвестиция в дългосрочната сигурност на ЕС.
„Румъния беше, е и ще остане стратегическият партньор и най-близкият поддръжник на Република Молдова“, заяви многократно временният министър-председател Илие Боложан. Той смята присъединяването на съседната държава към ЕС за „единствената възможност“ за по-добро бъдеще на молдовските граждани.
Литва и Латвия възприемат също толкова стратегически поглед.
Литовските лидери и Министерството на външните работи постоянно подчертават, че разширяването на ЕС към Източна Европа не е просто политически или икономически проект, а важен инструмент за укрепване на европейската сигурност и стабилност.
Тази позиция не е нова – тя се основава на дългосрочната посока на литовската външна политика, която се засили още повече след пълномащабното нахлуване на Русия. Вилнюс разглежда разширяването като геополитически проект, който намалява способността на Русия да дестабилизира Източна Европа и същевременно укрепва демократичното управление по източната граница на Съюза.
Председателят на Комисията по европейски въпроси в Сейма Едмундс Цепуритис определя позицията на Латвия относно присъединяването на Украйна и Молдова към Европейския съюз като ясно подкрепяща, като тя е закрепена и във формални парламентарни решения. По думите му това не е декларативно, а „създава впечатление у парламентите и комисиите на други държави“.
Изследователката от Латвийския институт за международни отношения Беате Ледвинска описва позицията на Латвия по сходен начин, като подчертава, че страната възприема присъединяването на Украйна и Молдова като „геополитическа необходимост“ и печалба за европейската сигурност, а от 2022 г. насам тази позиция е станала по-последователна.
Финландия, макар и разположена географски по-на север, все по-често подхожда към разширяването през сходна призма на сигурността. „Финландия силно подкрепяше европейската интеграция на Украйна и Молдова още преди войната, но агресивната война на Русия срещу Украйна открои необходимостта Украйна да бъде интегрирана като член на ЕС възможно най-бързо“, казва Сари Раутио, генерален директор на евроатлантическия отдел в Министерството на външните работи, в интервю за тази статия. „Членството на Украйна в ЕС би подобрило и собствената сигурност на Съюза“, добавя тя.
Разширяване, основано на заслугите: подкрепа без преки пътища
Макар подкрепата за разширяването да е широко разпространена, нито една от деветте държави не защитава безусловно или автоматично присъединяване. Напротив, почти всяко правителство настоява, че Украйна и Молдова трябва да отговорят на Копенхагенските критерии и да завършат необходимите реформи, преди да станат членове на ЕС.
Чехия илюстрира този подход особено ясно.
„Смятаме, че не бива да се смекчават никакви условия и да се допускат никакви изключения от процеса на присъединяване. И на нас ни отне осем години, за да бъдем приети в ЕС, и трябваше да изпълним изключително много неща и да преустроим системата си така, че да е съвместима с европейското право“, заяви министърът на външните работи Петр Мацинка (партия „Автомобилисти“) след отварянето на първия преговорен клъстер през юни.
Министър-председателят Андрей Бабиш изрази сходна подкрепа на срещата на върха на Европейския съвет в Кипър през април 2026 г.
Словакия по подобен начин подчертава, че разширяването трябва да остане основано на заслугите, без преки пътища.
Финландия застъпва същата позиция, като настоява Украйна да покрие изискваните критерии за членство в ЕС и да напредва с необходимите реформи. Сари Раутио признава, че задачата е трудна, когато едновременно с това съществува желание процесът да бъде ускорен и да се запази подходът, основан на заслугите. „Готовността да се върви бързо напред би трябвало да означава, че тези държави имат воля да проведат бързо необходимите реформи, а ЕС трябва да е готов да ги подкрепи и от своя страна да придвижи процеса.“
Румъния заема сходна позиция. Наред със застъпничеството за бързо напредване на преговорите за присъединяване румънските представители неизменно подчертават, че както Украйна, така и Молдова трябва да изпълнят всички критерии за присъединяване, особено по отношение на съдебната реформа, върховенството на правото и антикорупционните политики. Така Букурещ съчетава силна политическа подкрепа с ангажимент към запазване на доверието в процеса на разширяване.
„Твърдо подкрепяме европейския път на Украйна и Република Молдова… основан на заслугите“, повтори наскоро временно изпълняващата длъжността министър на външните работи Оана Цою.
Литва и Латвия също отхвърлят всякакво размиване на критериите за присъединяване. Изследователката от Латвийския институт за международни отношения Беате Ледвинска отбелязва, че подкрепата на Латвия не е безусловна. Държавите кандидатки трябва да демонстрират напредък чрез провеждането на необходимите реформи. Литва смята, че напредъкът на всеки кандидат трябва да се оценява индивидуално въз основа на осъществените реформи и изпълнението на критериите за присъединяване, а напредъкът на една държава не бива да зависи от положението на друг кандидат.
Унгария представлява особен случай. След смяната на правителството през 2026 г. партия „Тиса“ подкрепи присъединяването на Украйна към ЕС и вдигна унгарското вето върху отварянето на първия преговорен клъстер, след като беше постигнато споразумение с Киев по дългогодишните спорове относно образователните, културните и езиковите права на унгарското малцинство в Украйна. Правителството на Орбан преди това посочваше тези въпроси като едно от основните си основания да блокира първия клъстер.
Министър-председателят Петер Мадяр обаче отхвърли незабавното отваряне на всички следващи преговорни клъстери. Той изтъкна, че както Украйна, така и Молдова трябва да бъдат задължени да отговорят на същите критерии за присъединяване като всички останали държави кандидатки и че всяка ускорена процедура би била несправедлива спрямо кандидатите от Западните Балкани, много от които са работили години, дори десетилетия, за постигане на членство.
Според експерта по външна политика Даниел Хегедюш тази позиция се дължи до голяма степен на вътрешнополитически съображения: след години на ефективна антиукраинска пропаганда при Орбан Мадяр не иска да изглежда прекалено отстъпчив спрямо Киев. През юли обаче Унгария се съгласи с отварянето на още един преговорен клъстер.
Вътрешнополитически разделения и евроскептицизъм
Макар официалните правителствени позиции да остават като цяло подкрепящи, вътрешнополитическите дебати разкриват значително по-голямо многообразие.
Полша предлага важен пример. Макар последователните правителства да подкрепят европейската интеграция на Украйна, историческите спорове продължават да усложняват двустранните отношения. Наследството на Волинското клане и ролята на Украинската въстаническа армия (УПА) остават политически чувствителни. Полските лидери все по-често подчертават, че помирението, основано на историческата истина, е важен елемент от европейската интеграция. Междувременно крайнодесни партии като Конфедерация „Свобода и независимост“ (Konfederacja Wolność i Niepodległość, „Патриоти за Европа“/„Европа на суверенните нации“) настояват присъединяването на Украйна да бъде отложено или отхвърлено, докато тези въпроси не бъдат решени.
България представя друга смесена картина. София официално подкрепя разширяването, като същевременно настоява за стриктна условност, особено по отношение на съдебните реформи и правата на малцинствата. Общественото мнение обаче е значително по-малко благосклонно към Украйна, отколкото към Молдова. Националистическата партия „Възраждане“ открито се противопоставя на по-нататъшното разширяване и застъпва по-евроскептична външна политика, макар влиянието ѝ върху правителствената политика да е намаляло.
Унгария преживя може би най-драматичната еволюция. Виктор Орбан първоначално подкрепи предоставянето на статут на кандидат на Украйна, но постепенно се превърна в един от основните критици на Киев в рамките на Европейския съюз. Правителството му многократно забавяше преговорите за присъединяване, като се позоваваше на правата на малцинствата и на по-широки опасения относно готовността на Украйна. След смяната на правителството Унгария вдигна ветото си върху откриването на преговорите, след като постигна споразумения с Киев относно унгарското малцинство.
Словакия също илюстрира вътрешните разделения в политическия си пейзаж. Макар правителството официално да подкрепя разширяването, коалиционните партньори от националистическата Словашка национална партия открито критикуваха присъединяването на Украйна с аргумента, че Киев носи както икономически рискове, така и рискове за сигурността.
За разлика от тях Литва, Латвия и Финландия демонстрират далеч по-широк вътрешен консенсус. Макар някои евроскептични партии да изразяват резерви относно ускореното разширяване, няма значима политическа сила, която да се противопоставя по същество на европейската перспектива на Украйна или Молдова.
В Румъния съществува широк консенсус относно присъединяването на Молдова, като Букурещ се възприема като „голям брат“, задължен да помогне на Кишинев да се измъкне трайно от руското влияние, и вижда членството в ЕС като единственото жизнеспособно решение. Дори крайнодясната партия АУР смята, че Молдова трябва да бъде в ЕС, но строго чрез обединение с Румъния. За сметка на това крайната десница твърдо се противопоставя на присъединяването на Украйна.
Икономически опасения: селско стопанство, политика на сближаване и бюджетни последици
Отвъд геополитическите съображения икономическите въпроси са най-значимият източник на предпазливост сред държавите членки.
Селското стопанство доминира дебата в Полша, България, Унгария и Словакия. Огромният земеделски сектор на Украйна поражда опасения относно конкуренцията в рамките на единния пазар и бъдещото разпределение на субсидиите по Общата селскостопанска политика. Земеделските производители в няколко държави се опасяват, че украинските производители, които се ползват от по-ниски производствени разходи и по-големи производствени мощности, биха могли съществено да променят пазарната динамика след присъединяването.
Тези опасения са особено силно изразени в България, където вносът на украинско зърно вече предизвика протести в страната. Българските политици се опасяват също, че разширяването може съществено да преразпредели средствата по политиката на сближаване, от които зависят много региони.
Словакия повдига сходни опасения относно земеделските субсидии и политиката на сближаване. Бизнес организациите се страхуват, че мащабът на Украйна може из основи да преформатира разпределението на европейските финансови ресурси и потенциално да намали подкрепата, достъпна за настоящите държави членки.
В Полша дебатът за Украйна е доминиран от селското стопанство. Трите основни опасения са засилената конкуренция от страна на украинските земеделски производители, особено при зърнените култури, птичето месо и преработените храни като ябълковия сок; натискът върху малките и семейните стопанства от големите украински агрохолдинги, които се възползват от по-ниски производствени разходи и икономии от мащаба; както и необходимостта Общата селскостопанска политика и системата ѝ от субсидии да бъдат адаптирани, за да се осигури лоялна конкуренция след разширяването. Същевременно експертите посочват и възможности като по-голям общ пазар, по-силна европейска продоволствена сигурност и по-тясно икономическо сътрудничество между Полша и Украйна.
Румъния също споделя част от опасенията в областта на селското стопанство, изразявани другаде в Централна и Източна Европа, особено относно бъдещото разпределение на средствата по Общата селскостопанска политика след присъединяването на Украйна. Въпреки това румънските политици като цяло смятат, че дългосрочните икономически ползи от регионалната стабилност и подобрената свързаност надхвърлят краткосрочните разходи по приспособяването.
Чехия подхожда към въпроса малко по-различно. Вместо да се съсредоточава изключително върху селското стопанство, Прага се безпокои, че разширяването може да промени статута ѝ в рамките на бюджета на ЕС. Като настоящ нетен получател на европейски средства чешките политици осъзнават, че присъединяването на Украйна може да измести финансовите баланси и да намали финансирането по политиката на сближаване.
Икономическите опасения обаче рядко прерастват в открито противопоставяне. Повечето правителства същевременно признават значителните възможности, свързани с разширяването, включително разширени пазари, увеличени инвестиции, подобрени транспортни коридори, по-силно енергийно сътрудничество и повишена продоволствена сигурност в цяла Европа.
Институционалната реформа и бъдещето на Европейския съюз
Друга област, в която националните позиции се различават, е институционалната реформа в рамките на Европейския съюз. Няколко правителства твърдят, че разширяването и институционалната реформа трябва да протичат едновременно, а не последователно. Полша, Литва и Финландия поддържат, че дискусиите относно процедурите за вземане на решения не бива да се превръщат в пречка, забавяща присъединяването.
Министър-председателят Доналд Туск заяви, че Полша „беше, е и ще остане застъпник на мъдро, разумно и прагматично разширяване на ЕС“, като добави, че „ако е необходимо, и ЕС трябва да се промени, така че повече народи да могат да се радват на свобода, независимост и сигурност“. Тези думи подсказват, че Варшава разглежда институционалната реформа по-скоро като възможна последица от разширяването, отколкото като предварително условие за него.
Финландия подкрепя укрепването на способността на Съюза да действа, особено във външната политика и политиката на сигурност, без да се отварят учредителните договори. „Способността на ЕС да действа трябва да се засилва успоредно с процеса на разширяване, но това следва да стане в рамките на настоящите учредителни договори, а не чрез тяхното отваряне“, казва Сари Раутио. Това би означавало усъвършенстване на механизма за вземане на решения на ЕС във външната политика и политиката на сигурност вместо изискването за консенсус, което може да парализира целия съюз. Раутио призовава и за укрепване на инструментите, които могат да се използват, когато върховенството на правото в държава – членка на ЕС, отслабне значително или когато европейски средства бъдат използвани нецелесъобразно, като например замразяване на субсидиите от ЕС.
Литовските представители по подобен начин отхвърлят обвързването на разширяването с всеобхватна институционална реформа, като предупреждават, че такъв подход би могъл ненужно да отложи интеграцията. Според Литва разширяването на ЕС и вътрешните реформи могат да бъдат осъществявани паралелно. Затова Вилнюс гледа скептично на всякакви опити процесът на присъединяване да бъде обвързан с предварително решаване на всички институционални въпроси на ЕС, тъй като това би могло значително да забави интеграцията на държавите кандидатки.
В Латвия председателят на Комисията по европейски въпроси в Сейма Едмундс Цепуритис подчертава, че реформите трябва да се извършват в рамките на съществуващите договори, защото нов договор би трябвало да бъде приет във всяка държава членка. „Процесът на вземане на решения в Европейския съюз трябва да бъде подреден; изискването за единодушие следва да отпадне“, казва той.
България заема противоположната позиция по един ключов въпрос. София категорично се противопоставя на премахването на принципа на единодушие при решенията за разширяване, разглеждайки ветото като висша гаранция за националния суверенитет. Словакия също остава резервирана към институционални промени, засягащи единодушието, докато Унгария все още не е формулирала цялостна позиция при новото си правителство.
В Румъния дебатът за институционалната реформа на ЕС остава маргинален в контекста на разширяването. Официално Букурещ подкрепя подобряването на способността на ЕС да действа, като същевременно се противопоставя на институционални дебати, които биха могли да се превърнат в политически предварителни условия за откриване или напредване на преговорите за присъединяване.
Влиянието на Русия върху дебата за разширяването
За Румъния, Полша, Литва, Латвия и Финландия Русия представлява основното външно предизвикателство пред разширяването.
Румънските представители често твърдят, че Москва се стреми да подкопае европейските стремежи както на Украйна, така и на Молдова чрез военен натиск, хибридни заплахи, кибероперации и дезинформационни кампании. Затова подкрепата за разширяването е важен инструмент за противодействие на руското влияние в по-широкия черноморски регион.
Полският министър на външните работи Радослав Сикорски заяви, че войната на Русия по същество е за европейския избор на Украйна: „Украинците се сражават и умират за правото да се присъединят към Европейския съюз.“ Съответно полските политици разглеждат разширяването на ЕС едновременно като геополитически отговор на руската агресия и като инвестиция в дългосрочната сигурност на Европа.
Полша многократно предупреди, че Русия се стреми да манипулира историческите спорове между Варшава и Киев, за да подкопае двустранното сътрудничество.
Литовските представители по подобен начин твърдят, че руската агресия показва именно защо разширяването е станало стратегически необходимо. Латвийските експерти подчертават, че Русия продължава да се опитва да забави присъединяването чрез информационна война, насочена както към държавите кандидатки, така и към настоящите държави членки.
Латвийската изследователка от Института за международни отношения Беате Ледвинска смята влиянието на Русия върху процеса на разширяване за недвусмислено. По нейно мнение Европейският съюз трябва да работи и с обществата на Украйна, Молдова и Западните Балкани, за да им обясни ползите от присъединяването, защото Русия може да се опита да направи така, че преговорите да бъдат „по някакъв начин забавени или изцяло спрени“.
Финландия също подчертава значението на противодействието на руските дезинформационни кампании. „Русия разглежда съседните държави като своя сфера на интереси и вижда разширяването на ЕС като заплаха за това. Ето защо Русия много активно подхранва антиевропейските настроения във всички държави кандидатки. Ние сме обезпокоени от това и трябва да разполагаме с инструменти за борба с тази дезинформация“, казва Раутио.
За разлика от това политическият дебат в Унгария и Словакия е по-разделен.
Правителството на Орбан неизменно отричаше, че Русия упражнява влияние върху Унгария или върху вземането на решения в ЕС. Независими експерти и разследващи журналисти обаче представиха съществени доказателства, че Русия е използвала Унгария като канал за влияние върху решенията на ЕС, особено по въпроси, свързани с Украйна.
Роберт Фицо се утвърди като политик, който повтаря проруски наративи и като цяло избягва открито да говори за руската заплаха в различни области, включително хибридната война. Словашките проевропейски гласове и експертите по външна политика обаче изтъкват, че Русия се стреми да подкопае подкрепата на ЕС за Украйна и Молдова. В случая с Молдова те предупреждават, че руските опити за влияние върху страната чрез хибридни инструменти са особено видими и агресивни.
Заедно или поотделно?
Украйна доминира публичната дискусия, докато Молдова като цяло получава значително по-малко политическо внимание във всичките осем държави.
Румъния заема отличителна позиция, тъй като европейската интеграция на Молдова отдавна се смята за стратегически национален приоритет. Отношенията между двете държави, които споделят обща история и език, се подобриха значително след идването на власт на Мая Санду. И в двете столици високопоставени политици заявяват, че биха гласували за обединение, макар че никой няма ясна визия как това би могло да се осъществи на практика. Букурещ последователно се противопоставя на разделянето на присъединителните пътища на Украйна и Молдова.
Молдова се радва на по-широко обществено приемане от Украйна в няколко държави членки.
Българското обществено мнение например показва значително по-висока подкрепа за присъединяването на Молдова. Унгария никога не е поставяла сериозно под въпрос европейската перспектива на Молдова, а политическите противоречия около страната остават ограничени в целия регион.
Повечето правителства отхвърлят формалното разделяне на присъединителните пътища на Украйна и Молдова. Полша, Литва, Латвия, Словакия и Унгария подчертават, че всеки кандидат трябва да напредва според собствените си заслуги, а не според политически съображения. Чешкият министър на външните работи Петр Мацинка по подобен начин признава, че двете държави може в крайна сметка да напредват с различна скорост.
Нерешеният конфликт в Приднестровието остава второстепенен въпрос в повечето национални дебати. Макар експертите понякога да обсъждат възможността за прилагане на „кипърски модел“ спрямо Молдова, правителствата като цяло избягват официално да подкрепят такъв подход. Вместо това те продължават да подчертават териториалната цялост на Молдова, оставяйки възможните правни решения открити за бъдещи преговори.
Автори: Агощон Ренцеш, Андрис Каркулвалкс, Олга Юрковска, Александра Кшищошек, Анета Захова, Каталина Михай, Иева Книукщиене, Мая Божинова, Наталия Силенска, Туука Туомасюка
