Президентската стратегия - много петинг*, никакъв коитус**

https://www.24chasa.bg/mnenia/article/9036709 www.24chasa.bg

Защо не трябва да се допуска юристите да реформират съдебната власт

Добре е президентската институция от време на време да осеменява държавната утроба с нови идеи за реформи, та дано се зачене по-добра демокрация. И ако досега не се е заченало нищо подобно, то е или защото е имало само петинг, или държавата не е била в овулация, или е използван кондом.

Тези дни президентските стратези извадиха втората част от своя “Проект за национален стратегически документ”. Прочетох го внимателно и той остава у мен усещането за прекъснат коитус. Иначе всичко си върви много хормонално, но фразата “Необходими са реформи, които да овластят гражданите и да наложат логиката на реалната политическа и управленска отговорност”, свършва дотук. Каква е тази реформа, която може да овласти гражданите? Кажете го, бе! Една дума кажете! Уви - ни дума, ни вопъл, ни стон. Ами то е очевидно – гражданите могат да бъдат овластени само от истинска (т. е. мажоритарна) избирателна система и от пряка демокрация. Друг начин за овластяване на гражданите историята не познава.

Но “стратегическият документ” не го казва, спира с единия крак във въздуха. Защо? Защото авторът знае, че президентът се обяви против мажоритарния вот, с което хвърли в кошчето референдума от 2016 година. От този момент за какво “овластяване” може изобщо да става дума?

Замислят ли се г-н Радев и неговият стратегически съвет, че хвърлят в кошчето най-мощната изява на народната воля от 681 г. до ден днешен?

Първо, защото този референдум не бе плебисцит, насрочен от властта, за да я целуне южно от кръста. Това бе гражданска инициатива “отдолу”, от едни граждани. Второ, защото редактира основно така наречения обществен договор – а именно как трябва да се делегира властта. Народът казва – аз съм суверенът. И трето – защото видяхме най-високата активност при най-категорично изразена народна воля, която е против волята на елита. Това се случва само в Швейцария, Великобритания, САЩ. Обаче там елитът козирува.

Г-н Радев би могъл да използва тази “национална стратегия”, за да си признае грешката. А така стратегията му е прекъснат коитус, който нищо не може да осемени.

То даже не е и коитус, а разсеян петинг. Да вземем следното изречение от “стратегическия документ”: “Възможностите за упражняване на пряка демокрация са практически сведени до минимум поради изкуствени нормативни ограничения.” Какви по-точно са тези ограничения? Защо не бръкнете под полата на темата? Ни дума, ни вопъл.

Следващото изречение е: “Системно се ограничава пълноценният съдебен контрол върху актовете на органите на властта.” Нещо липсва! Дали не е задраскано? Авторите са юристи, не може да не знаят, че днешният закон за референдумите е абсурден. Той допуска такъв висок праг за избирателната активност, какъвто няма никъде в света! Нормално ли е парламентарните избори да са задължителни, а референдумът да не е, но да се иска същата или по-висока активност? Това е юридически скандал! Юристи ли са всъщност авторите на този документ? Слепи ли са?

В целия текст има един основен системен недостатък - ракурсът. Гледната точка. Дали авторът гледа откъм народа нагоре към властта, или от властта надолу към народа. Документът съвсем ясно го определя::“…Тъй като често се пита откъде трябва да започне оздравяването, отговорът е ясен, а нагласата в обществото е категорична – от “върха”. На върха на държавата трябва да се създаде нов синтез от морал и компетентност, а това изисква нова система за подбор на елитите, функционираща под контрола на обществото”.

Оздравяването да започне от върха? Демек – стани да седна. Аз ще ви оправя. В политологията на това му викат “революция отгоре” – типичния феодален ракурс.

Истинските революции се случват от долу на горе. Първо народът си извоюва правото да си избира представителите и да решава най-важните държавни въпроси на референдуми, след което започва да изправя дефектите на управлението, описани в президентския доклад.

Феодалният ракурс личи в, кажи - речи, всяко изречение на доклада. Да вземем следния възлов абзац:

“Запазването на парламентарното влияние в управлението на съдебната власт поражда основателни съмнения за политически обвързаности на членовете на колегиите; на практика участието на съдебна и законодателна власт във ВСС е посредством политическите квоти на парламентарното статукво; общественото участие е подменено с политическо…”

“Общественото участие” е нещо друго, противоположно на парламента? Гледано откъм народа обаче, неговият най-пълноценен представител би трябвало да е именно парламентът. Той, парламентът, представлява обществото! Другите са отделни прослойки, групи по интереси, пети и шести колони. Само наследствената аристокрация от късния феодализъм може да мисли себе си като “обществото”, а парламентът като нещо долнопробно и непредставително. Пардон, подобни възгледи имат и болшевиките, когато разгонват Учредителното събрание през 1917 година.

Явно чрез “стратегията” говори юридическата аристокрация на България. Народът ѝ пречи със своя лош парламент. Това е общият дух на всички конституционни реформи досега – участието на парламента се ограничава, съдебната власт все повече кадрува себе си и се превръща в затворена каста.

Но пък за прокуратурата още в следващия абзац се твърди точно обратното: “Заложените конституционни съотношения в създадените през 2015 г. две колегии на ВСС не отчитат структурата и особеностите на прокуратурата като единна част от съдебната власт. Увеличеното професионално участие в прокурорската колегия води до нарастване на ролята на главния прокурор и засилване на централизма в прокуратурата.” Значи при съдиите парламентарната квота е вредна, но при прокурорите е полезна?

И тъй като прокуратурата трябва да е “единна част от съдебната власт”, значи трябва да е под управлението на съдийската колегия, която да е независима от парламента?

Това ни връща към мъдрото управление на Харун - ал - Рашид, който е бил и халиф, и съдия, и прокурор. И на това отгоре е бил мъдър, скиторил е нощем из Багдад преоблечен, за да разбере какво мисли народът.

Явно съдебната власт не трябва да се оставя в ръцете на юристите! Тях все ги тегли да си направят халифат. В една идеална демокрация съдиите се избират пряко от народа за мандат от 4 години. У нас са доживотни и не само че искат да се назначават сами, а вече искат да назначават и прокурорите! Следващата им цел е да назначат и премиера?

Малко са закъснели, това вече е в пълномощията на главния прокурор. Та, както казах в началото – този документ има много петинг, но до кулиминация така и не се стига. Въпреки това аз го одобрявам, защото всеки петинг изостря желанието за нещо истинско.

* петинг - сексуално общуване без осъществяване на полов акт

**коитус - полов акт между мъж и жена

  • Господа запалянковци, сами ще сте си виновни за мачове без публика

    Господа запалянковци, сами ще сте си виновни за мачове без публика

    Господа запалянковци, май предобрихте нещата. След мача на ЦСКА с румънския ЧФР (Клуж) любимият им отбор получава предупреждение от УЕФА за неспазване на противоепидемичните мерки. Нищо чудно това да не остане само предупреждение. Европейската централа обаче няма право да налага наказания заради неспазване на въпросните мерки
  • Бойко Василев

    “Панорама” - журналистика, която не стои в агитките, а между тях

    Всеизвестно е, че не “Панорама” е причина и цел на протеста в петък вечер. Причакването на гости след предаването се е случвало и преди - през 2013-а и през 90-те. Ние уважаваме всичките си гости. Те се събират около една маса и изразяват различни мнения. Каним ги да отговарят на въпроси, а не да търпят публични обиди