Адвокат Стоянова: Решението на съда на ЕС не засяга Божков. Пълни глупости са твърденията му

https://www.24chasa.bg/mnenia/article/9600592 www.24chasa.bg
Ася Манджукова - Стоянова Снимката е от сайта на Адвокатско дружество "Манджукова, Шопов, Петров

      

Адвокат Ася Манджукова - Стоянова е българският юрист, представил становище пред съда в Обединеното краство, че българските Европейски заповеди за арест, издавани в досъдебното призводство, противоречат на европейското законодателство. Ето какво каза тя пред "24 часа"    

- Адвокат Стоянова, как се включихте в този случай с българина, задържан в Обединеното кралство по наша Европейска заповед за арест (ЕЗА), което доведе до решение на съда на ЕС, че издаваните у нас ЕЗА противоречат на европейското законодателство, защото не са подложени на съдебен контрол?

- Аз съм ангажирана от английската кантора, която представлява българина, но като външен експерт. Потърсиха ме английските колеги. Адвокат съм от много години и участвам по такива дела като експерт.

Говоря английски език, а там производството е на английски. Така че мога като експерт да участвам директно в делата.

- Всъщност вие дадохте експертно становище, че издаваните във фазата на досъдебното производство у нас ЕЗА  не са съобразени с европейското законодателство. Така ли е?

- Моят доклад е изцяло съобразен с европейското законодателство и с практиката на съда на ЕС. И анализирайки българската процедура по издаване на ЕЗА, изложих становище, което в последствие се прояви и от генералния адвокат на съда на ЕС и от самия съд, а именно че българската ЕЗА по начина, по който се издава в момента, не съответства на европейското законодателство.

- Какво следва оттук нататък? Всички ЕЗА, тоест издадени преди 5,6 или 7 години, може ли да наречем навилидни?

- Издадените и висящи в момента ЕЗА на основание това решение на съда на ЕС би следвало да бъдат отхвърлени, тоест да не бъдат уважени от съответната изпълняваща държава, там където е образувано производство по тях.

По отношение на вече изпълнените ЕЗА, които са изиграли своята функция, остава единствено да виси въпросът дали лицата могат да заведат дело срещу прокуратурата за някакви вреди.

Но тук въпросът е вече и към кой момент ще се отнесе, че те са били незаконосъобразни, защото съдът се позовава на рамковото решение, но самата т.нар. двустепенна съдебна защита, която изисква, беше доразвита в практиката на съда в последните няколко години.

Така че тук вече е малко практически въпросът към кой момент ще се отнесе тази незаконосъборазност на българсиките ЕЗА.

- От доста години има ЕЗА, тоест те от много години ли са били нехармонизирани със законодателството на ЕС?

- Най-малкото можем да твърдим, че решенията, с които съдът доразви духа на рамковото решение на ЕЗА и в които засегна принципа за двустепенна съдебна защита, изразяваща се във възможност за съдебен контрол, поне на един от двата етапа на процедурата, поне към този момент бихме могли да твърдим, че след първото такова решение прокуратурата и българският законодател е следвало по един или друг начин да съобразят практиката и законодателството си с това решение. Кое точно е първото решение сега ми е трудно да кажа. Трябва да проверя. Но в последните няколко години имаше няколко такива решения.

- Нали това е първото решение на съда на ЕС по отношение на ЕЗА?

- За първи път има такова решение конкретно по отношение на българската ЕЗА, но е имало по отношение на други държави.

- Всеки съд ли в ЕС трябва да се съобрази с това решение, а ако не знае за него?

- Ако не го е разбрал, ще постанови незаконно решение, което ще подлежи на обжалване. Но иначе е длъжен да се съобрази с това решение.

Не изключвам и такива варианти, но все пак е малко вероятно, защото когато има решение от такова съществено значение тези неща се получават и по служебен път, когато има решение от такова съществено значение. така че едва ли някой съд ще пропусне да се запрознае.

- Как това решение засяга Васил Божков, който първи съобщи за него?

- Защо ме занимавате с г-н Божков. Тази процедура въобще не се отнася до него, защото той е в Дубай. По отношение на него е друго производството за екстрадиция.

Той си е внушил и е решил да си прави някаква кампания, твърдейки, че вече е свободен. Това са пълни глупости. Това решение не се отнася до него. Той не може да се ползва от него, защото е в Дубай.

- Вие делите една кантора със съпруга на журналистиката и пиар Ивет Добромирова, която е сред известните лица на протеста...

- Това са глупости, аз да не се съм женена за Ивет Добромирова, или пък тя да ми казва как да си върша работата. Аз участвам по английски дела като експерт от години.